"
"<br />Не хотел влезать вообще в очередной бред , но не стерпел.По поводу "научного мировозрения-выявления истины" объясните пожалуйста подробней.Что вы вкладываете в это понятие? И как это у Руслана "бытие не определяетего сознание "? По Марксу ведь должно определять .И как это вы так лихо по комментариям определили про людей ,чем они там пользуются , поверхностными наблюдениями или еще чем ? Впрочем , чему удивляться?! Автор антисоветчиков , то бишь , антикоммунистов , отнес скопом всех к дуракам или подлецам. Почему ? Коммунистов на планете не большинство.Неужели все остальное население состоит из дураков и подлецов ? Зачем тогда стараться ради них строить светлое будущее? Дуракам всегда хорошо, а подлецы тем более не пропадут при любом строе. Так для кого коммунизм ? Для русланов ?Так что же такое научное мировозрение ? Вернемся к этому. Мне смешно читать ваши агитки. Как определять ,есть у человека научное мировозрение или нет ? А если нет , то все пропало ? "
иа
\\По поводу "научного мировозрения-выявления истины" объясните пожалуйста подробней. Что вы вкладываете в это понятие?\\\
Я в предыдущем комментарии написал достаточно ясно: «проникая в сущность рассматриваемых явлений или процессов». Вам, человеку с высшим образованием, нужно разжевывать?
\\\"бытие не определяетего сознание "? ….По Марксу ведь должно определять\\\
Все по Марксу.
Общественное бытие определяет общественное сознание. Однако необходимо понимать данный тезис диалекстически. Сознание отдельного человека определяется не его бытием, а обстоятельствами и воспитанием. Например, Маркс был буржуазным интеллигентом, Энгельс вообще капиталистом, Ленин был дворянином, однако эти люди вырабатывали пролетарскую идеологию. То есть когда речь идет о массах, тогда мы говорим об общественном сознании, господствующие мысли (господствующего класса) будут определяться общественным бытием .
Буржуазное общество — буржуазное сознание соответственно.
\\\Автор антисоветчиков , то бишь , антикоммунистов , отнес скопом всех к дуракам или подлецам\\\.
Согласен, автор малость перегнул.
\\\Как определять ,есть у человека научное мировозрение или нет ?А если нет , то все пропало ?
1. В серьезных и глубоких вопросах нельзя руководствоваться так называемым ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ, базирующимся на некритическом восприятии. Для того чтобы проникнуть в сущность рассматриваемых процессов и явлений, недостаточно поверхностных наблюдений, истина непосредственно не дана нам. Иначе мы бы до сих пор верили - что Земля плоская, а Солнце вращается вокруг неё.
2. Не пропало. Есть такое понятие как классовое чутье. Идеология призвана помочь осознать свою классовую принадлежность и вести борьбу за интересы всего класса.
""
"<br />Не хотел влезать вообще в очередной бред , но не стерпел.По поводу "научного мировозрения-выявления истины" объясните пожалуйста подробней.Что вы вкладываете в это понятие? И как это у Руслана "бытие не определяетего сознание "? По Марксу ведь должно определять .И как это вы так лихо по комментариям определили про людей ,чем они там пользуются , поверхностными наблюдениями или еще чем ? Впрочем , чему удивляться?! Автор антисоветчиков , то бишь , антикоммунистов , отнес скопом всех к дуракам или подлецам. Почему ? Коммунистов на планете не большинство.Неужели все остальное население состоит из дураков и подлецов ? Зачем тогда стараться ради них строить светлое будущее? Дуракам всегда хорошо, а подлецы тем более не пропадут при любом строе. Так для кого коммунизм ? Для русланов ?Так что же такое научное мировозрение ? Вернемся к этому. Мне смешно читать ваши агитки. Как определять ,есть у человека научное мировозрение или нет ? А если нет , то все пропало ? "<br />
\\По поводу "научного мировозрения-выявления истины" объясните пожалуйста подробней. Что вы вкладываете в это понятие?\\\
Я в предыдущем комментарии написал достаточно ясно: «проникая в сущность рассматриваемых явлений или процессов». Вам, человеку с высшим образованием, нужно разжевывать?
\\\"бытие не определяетего сознание "? ….По Марксу ведь должно определять\\\
Все по Марксу.
Общественное бытие определяет общественное сознание. Однако необходимо понимать данный тезис диалекстически. Сознание отдельного человека определяется не его бытием, а обстоятельствами и воспитанием. Например, Маркс был буржуазным интеллигентом, Энгельс вообще капиталистом, Ленин был дворянином, однако эти люди вырабатывали пролетарскую идеологию. То есть когда речь идет о массах, тогда мы говорим об общественном сознании, господствующие мысли (господствующего класса) будут определяться общественным бытием .
Буржуазное общество — буржуазное сознание соответственно.
\\\Автор антисоветчиков , то бишь , антикоммунистов , отнес скопом всех к дуракам или подлецам\\\.
Согласен, автор малость перегнул.
\\\Как определять ,есть у человека научное мировозрение или нет ?А если нет , то все пропало ?
1. В серьезных и глубоких вопросах нельзя руководствоваться так называемым ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ, базирующимся на некритическом восприятии. Для того чтобы проникнуть в сущность рассматриваемых процессов и явлений, недостаточно поверхностных наблюдений, истина непосредственно не дана нам. Иначе мы бы до сих пор верили - что Земля плоская, а Солнце вращается вокруг неё.
2. Не пропало. Есть такое понятие как классовое чутье. Идеология призвана помочь осознать свою классовую принадлежность и вести борьбу за интересы всего класса.
"
Саша Кляйн
Да.Мне надо это разжевать.Потому что , вы пользуетесь каким-то неживым казенным языком очень далек5им от жизни.Такое впечатление , что на политинформации советских времен сидишь".Проникая в сущность рассматриваемых явлений".Ага.Народец только с утра до вечера и проникает.Люди , вообще-то , еще и живут , а не только проникают. К тому же наука многогранна. Можно "проникать " и исходя из другого , а не только м-ленинизма. И с чего вы взяли , что автор уже "проник "? А какие должны быть наблюдения , если поверхностных недостаточно ? И допускаете ли , что можно быть порядочным человеком, не борясь все время за что-то там ?
\\По поводу "научного мировозрения-выявления истины" объясните пожалуйста подробней. Что вы вкладываете в это понятие?\\\
Я в предыдущем комментарии написал достаточно ясно: «проникая в сущность рассматриваемых явлений или процессов». Вам, человеку с высшим образованием, нужно разжевывать?
\\\"бытие не определяетего сознание "? ….По Марксу ведь должно определять\\\
Все по Марксу.
Общественное бытие определяет общественное сознание. Однако необходимо понимать данный тезис диалекстически. Сознание отдельного человека определяется не его бытием, а обстоятельствами и воспитанием. Например, Маркс был буржуазным интеллигентом, Энгельс вообще капиталистом, Ленин был дворянином, однако эти люди вырабатывали пролетарскую идеологию. То есть когда речь идет о массах, тогда мы говорим об общественном сознании, господствующие мысли (господствующего класса) будут определяться общественным бытием .
Буржуазное общество — буржуазное сознание соответственно.
\\\Автор антисоветчиков , то бишь , антикоммунистов , отнес скопом всех к дуракам или подлецам\\\.
Согласен, автор малость перегнул.
\\\Как определять ,есть у человека научное мировозрение или нет ?А если нет , то все пропало ?
1. В серьезных и глубоких вопросах нельзя руководствоваться так называемым ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ, базирующимся на некритическом восприятии. Для того чтобы проникнуть в сущность рассматриваемых процессов и явлений, недостаточно поверхностных наблюдений, истина непосредственно не дана нам. Иначе мы бы до сих пор верили - что Земля плоская, а Солнце вращается вокруг неё.
2. Не пропало. Есть такое понятие как классовое чутье. Идеология призвана помочь осознать свою классовую принадлежность и вести борьбу за интересы всего класса.
Ответы на коммент:
Коммунисты, оппортунисты и заблуждающиеся
Да.Мне надо это разжевать.Потому что , вы пользуетесь каким-то неживым казенным языком очень далек5им от жизни.Такое впечатление , что на политинформации советских времен сидишь".Проникая в сущность рассматриваемых явлений".Ага.Народец только с утра до вечера и проникает.Люди , вообще-то , еще и живут , а не только проникают. К тому же наука многогранна. Можно "проникать " и исходя из другого , а не только м-ленинизма. И с чего вы взяли , что автор уже "проник "? А какие должны быть наблюдения , если поверхностных недостаточно ? И допускаете ли , что можно быть порядочным человеком, не борясь все время за что-то там ?