Там я окончательно осознал диалектику истории, которая учит, что выбрасывание передовой теории общественного развития на помойку и отказ от конструктивного анализа её тактических ошибок, приводит к тому, что на свалке истории оказываются сами невежды.
Хотя буржуазная наука отчаянно пытается убедить нас в том, что Маркс гипертрофировал влияние экономического фактора на развитие общества, тем не менее жизнь не раз подтверждала его правоту. Даже некоторые идейные противники были вынуждены это признать, например английский историк экономической науки профессор М. Блаух в известной книге “Экономическая мысль в ретроспективе” констатировал:
“Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивляется всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим”.
Такая оценка теоретических трудов Маркса, по-видимому, не случайна.
В данный исторический момент человечество находится на переломном этапе перехода к постиндустриальному обществу. Если сказать просто, то развитие технологий достигло такого уровня, когда полностью (автоматизированный способ производства материальных благ) http://www.vedomosti.ru/technology/articles/2014/10/28/germaniya-boretsya-za-liderstvo-v-mirovoj-promyshlennosti-s приходит на смену полуавтоматизированным конвейерным цехам с рабочим, как придатком к машине.
И даже дешёвые китайцы уже не конкурентноспособны. А в ближайшие 20 лет 47% всех рабочих мест в США могут занять машины и программы.
Хотя я думаю, что роботехника будет развиваться по экспоненте и это произойдёт гораздо быстрее. Причём речь идёт не только о промышленности. Когда пару лет назад экономическая ситуация в Латвии резко ухудшилась, многие мои знакомые подались в дальнобойщики. И вот, вуаля. Это означает, что техника таки доросла до автоматического транспорта, который вполне может передвигаться по дорогам.
Кстати, развитие технологий не требует выпуска новых машин или сложного переоборудования старых. Продаются вполне таки обычные, заменяющие человека, машинокомплекты, которые можно устанавливать и в стандартный автомобиль.
Даже сотрудники ИТ-сферы попали по полной, с внедрением роботизированной автоматизации процессов.
И ещё. Сколько бы не насмехались над несерьёзностью 3-D принтеров, совершенствование идёт, а значит рано или поздно это позволит мировой элите обходиться и без крупных производств, штучно печатая для себя предметы личного потребления и даже своих слуг — роботов-андроидов.
Для желающих поржать и обвинить меня в чрезмерной футуристичности и конспирологии напомню некоторые подробности истории человечества, которые имели место на стыках смены способов производства. А ведь в те времена существующий порядок общественных отношений многим тоже казался непоколебимым.
Помните у Окуджавы:
Римская империя времени упадка
сохраняла видимость твердого порядка:
Цезарь был на месте, соратники рядом,
жизнь была прекрасна, судя по докладам.
Но рабовладельческий полис так же издыхал, как издыхает сегодня безыдейный буржуазный город. Точно так же чернь жила практически бесплатным хлебом и нескончаемыми развлечениями (по идиотизму вполне сравнимыми с теми, что предлагает современный масскульт).
А те кто с деньгами, большими или так себе, потребляли, как будто общество потребления объявил сам император. Человек утратил своё влияние на жизнь полиса и стал одной из мириада бессмысленных личинок, чья функция – жрать и получать удовольствия. И от присутствия которой в мире никому не жарко и не холодно. Но каждый, при этом мнил себя центром мира. Полису не нужна стала уже крепость его рук, - только что в гладиаторы продаться ради славы и увядших прелестей развращенных патрицианок . Не нужны и твердость и зрелость мысли – за него найдется кому подумать, - только что одурачить софизмами пару простаков.
Человек стал сам себе не нужен. И тут даже внешне, фигура его расплылась, отвис живот, а жирные и слабые ручонки с трудом доносили до жирных губ бокал с вином, уже почти не разбавленным. И только гладиаторы, альфонсы и всякие профессиональные демонстраторы тела занимались «бодибилдингом» у столь же профессиональных тренеров, - не ради города, а ради бабла.
И вот так, за полнейшей бессмысленностью существования миллионы человекообразных насекомых космополитического города переводили на дерьмо богатства, накопленные предками, впадали от тоски и бессмысленности существования во всяческие свирепейшие извращения. Еще величественно стояла громадная империя, еще маршировали по ее дорогам непобедимые легионы, но это мир был уже обречён.
Продолжение следует...
Именно так! Если лес - ваша собственность, я обязан заплатить вам и за право туда зайти и за все, что я там съем. По договоренности. Варианты: all including, почасовая оплата за прогулку по лесу плюс отдельно за сбор урожая. Доля в заводе вам, соответственно, уже принадлежать не будет.
P.S. А выравнивать доходы лучше за карточным столом. Преферанс по пятницам.
И прекрасно. И никакой разрухи.(с)
Извиняюсь конечно, что встреваю, но в деле обустройства интерьера своего жилья всё обстоит не так просто, как вы это представляете.
Меня всегда поражало, что люди тратят бешеные деньги, берут кредиты на покупку того, без чего можно было-бы обойтись, я имею ввиду дорогие ремонты и мебель. Особенно контрастно это проявилось в советский период разложения социализма и реставрации капитализма, все просто с ума сходили от слова "евроремонт". Однако этот феномен имеет социальное объяснение и опять-же, без марксистской теории нам обойтись не удастся.
Дело в том, что в том, что человек, - существо общественное. Вот тут и появляется проблема. В системе, в которой господствует отчуждённый труд (упрощённо работа не на общее дело, а ради бабла), сфера общественного производства, т.е. место, где человек проводит свое рабочее время, становится у людей местом несвободы. Т.е. человек идет на работу вынуждено, что бы обеспечить себе возможность существования и свободного времени. Одновременно, наоборот, когда человек полностью или частично вне общества – он свободен.
И наоборот, когда человек выступает в своей частичной ипостаси, когда он полностью или частично вне общества – только тут он свободен, т.е. свободно осуществляет свои желания и удовлетворяет потребности. Но эти потребности есть именно потребности частичного (частного) человека.
Словами Маркса: «В результате, получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному»
Но эта ситуация вовсе не нормальна, и не естественна, как полагают апологеты капитализма. Из неё вытекает, что человек, получая свободное время и изобилие тут же должен бухнуться на диван или отправится на шопинг. Быть вне общества – бедственное положение и именно в этом состоянии человек оказался свободен, и наоборот естественное состояние человека в обществе обернулось его несвободой. Естественно человек бежит от несвободы, т.е. получается, что он бежит от своей общественной, в полной мере человеческой, цельной жизни, в жизнь частную (или иными словами частичную, ограниченную, кастрированную, животную). Отсюда отсутствие широты взглядов и стремление тратить неадекватные деньги на обустройство своего маленького, уютного мирка и на получение личного удовольствия. Кстати сказать, вся медийная мощь капитализма брошена на поддержку этих иллюзий. В этом и ущербность такого социального института, как гражданское общество, которое есть не более чем согласование частных интересов в целях защиты этой частной свободы, вместо борьбы за свободу в общественной сфере, которая отдана рынку (и политике как рынку), этим сферам заведомой несвободы.
Что же нужно сделать, что бы именно общественная жизнь человека стала свободной, интересной, насыщенной, что бы человек не бежал из общественной жизни в частную, из своей полноценной человечности в человечность кастрированную, чтобы растрачивал свою живую энергию на покупку кирпичей, цемента, плитки?
\\\Двоечник ваш Маркс.\\\
Вы все-таки последовали моему предложению и стали писАть истчо! Браво!
\\\Собственность - это предмет труда, она же и продукт труда. \\\
Собственность - исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, общественными группами, классами, государством). Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту (собственнику), составляет объект С., или имущество соответствующего лица, поэтому отношения С. называются также имущественными отношениями. Будучи законодательно урегулированы государством, они приобретают форму права собственности (См. Право собственности), которое включает полномочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (см. Владение, Пользование, Распоряжение).
Во всяком обществе важнейшее значение имеет С. на средства производства, которая определяет и характер С. на предметы потребления. Такая связь обусловлена тем, что процессу общественного производства принадлежит решающая роль в экономической жизни общества. «Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условии производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 20). Отношения С. носят объективный характер.
Хотя на поверхности явлений С. представляется в виде предметов, принадлежащих каким-либо лицам, понятие её нельзя сводить к вещественному содержанию или к отношению человека к вещи, как это делают буржуазные идеологи, стремясь доказать вечность капиталистической С. Марксистско-ленинская теория рассматривает С. как определённое социальное отношение между людьми, общественными классами, которое развивается в соответствии с изменениями социально-экономических условий жизни общества. С. характеризует положение отдельных социальных групп в производстве и взаимоотношения между ними. http://enc-dic.com/enc_sovet/Sobstvennost-83011/
\\\Я нашел в лесу гриб. И с этой минуты после того как я его срезал гриб стал моей собственностью. Я заплатил за машину, продав много таких грибов и машина - есть моя собственность. И я и только я решаю кого и за какие деньги на ней возить, то есть зарабатываю на самолет. А потом на завод, который строит самолеты и машины\\\
Ох и забористые у вас грибы. ) Гриб - продукт природы. Человек не имеет к его производству никакого отношения. Допустим вы собрали 3 тонны грибов и обменяли их на машину это называется товарным обменом, который существовал ещё до капитализма. Чтобы вам достичь уровня капитализма, необходимо ПРОИЗВОДИТЬ грибы (выращивать) в промышленных масштабах. Почему промышленных? Потому что на вас должны работать люди, при таких условиях СОЗДАЕТСЯ потребительная стоимость, которая должна быть выше стоимости товара рабочая сила! После реализации вы получаете прибыль (капитал)! И только после того, как получите нужное количество капитала, вы сможете открыть завод по строительству самолетов. А теперь покажите мне человека, который скопил бы деньги на завод ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО своим трудом.
Тут придётся обратиться к проблеме частной собственности. Многие иронизировали по поводу того, что советские люди работу на своём приусадебном участке считали отдыхом. А ведь это именно так.
Дело в том, что дачник выращивая клубнику не отчуждает себя от своего труда, т.е он осознаёт полезность работы, представляет себе весь процесс в совокупности и сам распоряжается его результатами. Парадоксальным кажется то, что если он выращивает её, чтобы накормить любимых внуков, то осознавая свою социальную значимость, качество его работы возрастает.
Аналогичного отношения можно и нужно достигнуть и в общественном производстве, чтобы человек не чуждался своей работы и не бежал от неё как от огня. Что принципиально, так это то, что по сравнению с советским периодом, современный уровень развития техники избавляет человека от рутинного физического труда по фиксированной схеме и открывает возможности труда исследовательского и творческого. А значит позволяет нивелировать бюрократию как класс и замкнуть управление производственными процессами на себя.
Мне могут возразить, что теоретизировать хорошо, но на практике человек тут же побежит из лаборатории или института на любимый диванчик, за исключением некоторого количества подвижников. Беда в том, что живя в определенную эпоху, в системе определенных общественных отношений, очень трудно представить, что эти отношения не естественны, не сами собой разумеющиеся, а являются историческими и преходящими.
Вот пример: классическая античность – полисный строй в эпоху его расцвета. Граждане полиса, имея как правило рабов и зависимых людей, приличный, а иногда и неприличный доход, почему то не рвались к безделью. С молодых лет они активно занимались трудом, конечно в специфической форме, в первую очередь общественной деятельностью на благо полиса. Они рисковали жизнью, но не уходили с общественного поприща. Исключение в частную жизнь, в «свободное время», о коем мечтают наши современники, для людей античности было наказанием. И ведь это было нормой жизни граждан, а вовсе не достоинством небольшого числа подвижников.
Согласен практически по всем пунктам.
Но. Пара ремарочек. Я конечно не меняю грибы на машину. Помните, у Конана нашего Дойла? "Признайтесь, Ватсон, вы ошарашены. А между тем после того как я приведу вам всю цепочку моих рассуждений, вы согласитесь что это проще простого..... Я просто опустил промежуточные звенья этой цепочки."
Я продал гриб. Вступил в товарно-денежные отношения.
Потом семь, потом 50, народ берет!! Вот она и машина! И рядом сидела бабушка, цветы продавала, тоже уже на машине ездит. И 20 бабушек в складчину уже покупают автозавод. А потом владельцы завода уже покупают авиазавод.
Элементарно, Ватсон.(с)
А в самом деле, вы работали САМИ НА СЕБЯ когда-нибудь. Очень помогает избавиться от "детской болезни левизны", как говаривал классик. Наемный работник по жизни как правило безынициативен. Но считать деньги тем не менее может. Только вывод делает неверный. Не делить надо, а умножать.
\\\.Государство создало такую ситуацию , когда я вынужден идти на поклон к зав.магу и оказывать ему услугу. И еще при этом радоваться , что все как-то устроилось . Не пожаловался на это безобразие ? Ага. Счаз !Ну вы не понимаете , конечно , маленьким были.\\\\
Социализм - общественный. Экономическую основу социализма составляет общественная собственность на средства производства, политическую основу — власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с коммунистической партией. Социализм — общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком.
Это сейчас отношения эксплуатации - закон, а раньше вы имели реальные рычаги воздействия на буржуазную сволочь (завмага), которые вам дало государство трудящихся. Но вы даже не пытались,а ведь это между прочим случай классового антагонизма, к которому вы приспособились и с ним смирились.
Ладно... Это я был маленький и не буду приводить примеры своих родителей и их знакомых. Приведу другой пример. Месяца три назад слушал на либеральном "Эхо Москвы" интервью журналиста (имени не помню), который ни разу не коммунист. Так вот, он сетовал на то, что российская журналистика не имеет того влияния на власть и социальные несправедливости, которыми обладали советские органы печати. Если в статье районной газеты было обращение к райкому партии с просьбой принять меры, разобраться в том или ином вопросе и они игнорировались, то на уровне областной газеты (обкомовской) они, как правило, решались и ещё с нагоняем районным партийным работникам.
\\\Я продал гриб. Вступил в товарно-денежные отношения.
Потом семь, потом 50, народ берет!! Вот она и машина! И рядом сидела бабушка, цветы продавала, тоже уже на машине ездит. И 20 бабушек в складчину уже покупают автозавод. А потом владельцы завода уже покупают авиазавод.
Элементарно, Ватсон.(с) \\\
Вы случем не соучередитель МММ -2 ?
\\\А в самом деле, вы работали САМИ НА СЕБЯ когда-нибудь. Очень помогает избавиться от "детской болезни левизны", как говаривал классик. Наемный работник по жизни как правило безынициативен. Но считать деньги тем не менее может. Только вывод делает неверный. Не делить надо, а умножать. \\\\
Причем здесь "детская болезнь левизны"? непонятно Ох, Сколько я видел этих самихнасебя, даже на своем месте работы. Рассказывают как все хорошо и замечательно начиналось, позже оказывается, что они такие не одни и приходиться конкурировать. Потом, что доход падает и постепенно сравнивается с ценой рабочей силы наемного работника. В итоге бросили самозанятость и пошли устраиваться.
Правильно! и лучше всего в ГОССЕКТОР, то-есть, в управленческие структуры, где такие дураки как ТАК ПРОСТО будут тебя обеспечивать стабильным окладом и всеми другими прелестями в виде привилегий, которые ты САМ СЕБЕ будешь назначать...
У меня родственник тоже поработал самозанятым, потом решил трудоустроиться от греха подальше.
Именно так. Приходится конкурировать. Без борьбы нет развития - эта аксиома вам давно знакома. И увы, далеко не каждый может создать свое дело. Не каждая бабушка связав носки выходит их продавать в подземном переходе. Не каждый, кто растит цветы или картошку, может их продать. Если верить статистике, только 10% населения способны вести маленький бизнес, и от одного до четырех процентов способны раскрутить бизнес большой. Кстати бюджеты в нормальных странах на 60-70% наполняются поступлениями от малого бизнеса. От лавочников и ремесленников то бишь. И мужик, тачающий сапоги, - точно такой же капиталист, как и мистер Форд. Просто пока не расширяет тему, нет спроса, может предложения слишком много. Помните, у Александра Сергеевича? "Лишь рынок цену делу знает"! Не должен же сапожник платить деньги за то, что какой-то дядя будет ему указывать когда и за какие деньги нанимать подмастерья. Именно этот дядя и есть Государство. И шло бы оно подальше от мастерской и от завода Форда. Но это в идеале. А в жизни ИНОГДА надо и вмешаться Государству. Дяде этому. В том случае если на сто верст вокруг остался один сапожник (дантист, печник, автопроизводитель). Второму сапожнику надо создать условия для перевода своего бизнеса в данный поселок, город, планету Земля.
\\\Именно так. Приходится конкурировать. Без борьбы нет развития - эта аксиома вам давно знакома. И увы, далеко не каждый может создать свое дело. Не каждая бабушка связав носки выходит их продавать в подземном переходе.\\\\
Вы предлагаете откатиться к мелко-товарному производству. В таком случае вы должны понимать, что производительность данного производства крайне низкая, соответственно продукция будет дорогой, а потребление низким. Поймите, производительные силы уже давно ушли вперед, а вас буржуазная идеология кормит отходами.
\\\Именно этот дядя и есть Государство. И шло бы оно подальше от мастерской и от завода Форда. Но это в идеале. А в жизни ИНОГДА надо и вмешаться Государству. Дяде этому. В том случае если на сто верст вокруг остался один сапожник (дантист, печник, автопроизводитель). Второму сапожнику надо создать условия для перевода своего бизнеса в данный поселок, город, планету Земля.\\\
А не шел бы этот дядя сапожник лесом? Если он считает себя мегаконкурентом фабрике, заводу или ТНК - это его проблемы. Нихрена так называемому малому бизнесу государство не должно помогать, пусть выживает сам в своём любимом рынке. Что же касается идеи невмешательство государства в рыночные дела - это либеральная чушь, которая практикой не подтверждается и рассчитана в качестве пропаганды для слабоумных.
\\\У меня родственник тоже поработал самозанятым, потом решил трудоустроиться от греха подальше.\\\
Вот-вот. Самозанятость - чаще всего (не всегда) явление кризисное и вынужденное, так как работы для всех не хватает, а квалификация или средство производство позволяет человеку выжить. В капиталистической системе кризисы возникают постоянно, поэтому самозанятость считается нормой.
Из "Иронии судьбы": "ну какой же вы ....!"
Я не говорю о мелко товарном производстве. Я говорю о самых элементарных вещах. Никто не вправе ограничивать или регулировать ничью деятельность если она (деятельность) не противоречит закону. Это в идеале. В жизни необходимо заботиться об отсутствии монополий. Хотя строго говоря монополист в мире только один - Господь Бог. Только он создал мир и конкурентов у него нет. Правда злые языки утверждают что и Бога нет. Возвращаясь к нашим баранам скажу еще раз. Собственность и право собственности - естественны и потому неоспоримы. Только так может существовать цивилизация. Человечеству известны попытки построить общество без прав собственности. Все они с грохотом провалены. Даже из самых лучших побуждений нельзя достать новорожденного, пардон, из задницы. Казалось бы рядом! Вот и не надо ломать природу человека.
Тупо: мои штаны, хочу ношу, хочу рву, хочу продам кому хочу. Кто вправе осудить меня за то как я СВОИМИ штанами, машинами, пароходами распоряжаюсь?
Я не говорю о мелко товарном производстве. Я говорю о самых элементарных вещах. Никто не вправе ограничивать или регулировать ничью деятельность если она (деятельность) не противоречит закону. Это в идеале.
\\\ В жизни необходимо заботиться об отсутствии монополий.\\\
Пардон, с фига ли?
\\\Возвращаясь к нашим баранам скажу еще раз. Собственность и право собственности - естественны и потому неоспоримы. Только так может существовать цивилизация. \\\
Я так понимаю, что речь идет о частной собственности. Ну тогда, я задам тот же некорректный вопрос: с фига ли частная собственность является естественной?
\\\Тупо: мои штаны, хочу ношу, хочу рву, хочу продам кому хочу. Кто вправе осудить меня за то как я СВОИМИ штанами, машинами, пароходами распоряжаюсь?\\
Распоряжаться своими штанами вы можете как угодно, это предмет потребления. А вот пароход - средство производства, который должен непосредственно служить на благо всего общества, а не через частный интерес. Кстати, раз вы провели такие параллели: штаны - пароход, поинтересуюсь - лично у вас есть свой пароход?
Самолет у меня
Ну так вот карта легла когда-то
Все
Лиго!
Желаю вам когда-нибудь начать работать на себя. Вам понравится и про Маркса забудете и семье копеечка.
Спасибо за дискуссию!
\\\Желаю вам когда-нибудь начать работать на себя. Вам понравится\\\
Понимаю, понимаю... Эксплуатация - штука неприятная. Однако же, воспеванием индивидуализма её не искоренить.
\\\Спасибо за дискуссию!\\\\
Всегда пожалуйста )
Перефразируя известное изречение Цицерона: Человек, попавший в рабство стремится искоренить систему рабовладения, раб же мечтает вскарабкаться на более высокие ступени иерархии.Только вот шансов всё меньше, все производства с высокой прибавочной стоимостью в условиях развитого империализма подмяли под себя монополии, оставив на откуп рабам мышиную возню в сфере обслуживания друг друга. Да и этот кусок пирога они уже отбирают, примеры повсюду : обслуживание современных авто только в дилерских центрах, автоматизация в сфере ИТ и др.
Да Бог с вами!
Раб - это состояние души. И все.
НиЕт. Раб может быть свободным , только много крови надо пустить для этого.
...или устами классиков:
"До сих пор история не представляла ни одного примера, когда успех получался бы без борьбы."
Н.Г. Чернышевский
"Борьба есть условие жизни: жизнь умирает, когда оканчивается борьба."
В.Г. Белинский