Научные статьи и статистика считается проверенной информацией? Ну-ну... А вот по поводу быть умнее соглашусь. И не стоит безоговорочно доверять даже научным статьям и уж тем более статистике. Фактор предвзятости присутствует сегодня повсеместно и во всех сферах. Даже в науке.
Когда информация совпадает у разных научных источников информации, сомневаться в её правдивости нет никакого смысла.
Вы просто ни за что не готовы верить в ту информацию, которая противоречит вашему мнению. Так что да, умнее быть вам не помешает, а не слепо верить в свою идеологию, игнорируя любые другие источники информации.
Когда информация совпадает у разных научных источников информации, сомневаться в её правдивости нет никакого смысла.
Вы просто ни за что не готовы верить в ту информацию, которая противоречит вашему мнению. Так что да, умнее быть вам не помешает, а не слепо верить в свою идеологию, игнорируя любые другие источники информации.
Чипированный
С чего вы решили, что у меня есть какая-то своя идеология, в которую я слепо верю? Ваше безапелляционное утверждение похоже на попытку манипуляции. Увы, я на подобное не ведусь. Да, я привык сопоставлять информацию из нескольких источников. Но проблема в том, что при всей открытости интернета не всё, что в нём публикуется является научным трудом. Многие истинные знания не то чтобы закрыты, но не столь доступны публике. Увы. Научное общество, хоть и сильно прогрессировало , не сильно поменялось. Догматов там хватает. И многие, кто пытается опубликовать что-то научное и прорывное, нарывается на стену непонимания. А вылавливать подобную информацию в просторах интернета по крупицам представляется весьма сложным процессом. Поэтому, моё IMHO, оставим науку учёным. Мы простые вещи не в силах решить на уровне социализации, а вы про науку речь ведёте. Люди ждут Мессии, а вы о высоких материях.
Когда информация совпадает у разных научных источников информации, сомневаться в её правдивости нет никакого смысла.
Вы просто ни за что не готовы верить в ту информацию, которая противоречит вашему мнению. Так что да, умнее быть вам не помешает, а не слепо верить в свою идеологию, игнорируя любые другие источники информации.
Ответы на коммент:
Очевидцы: в кабинете вакцинации Ditton nams падают в обморок (фото, видео)
С чего вы решили, что у меня есть какая-то своя идеология, в которую я слепо верю? Ваше безапелляционное утверждение похоже на попытку манипуляции. Увы, я на подобное не ведусь. Да, я привык сопоставлять информацию из нескольких источников. Но проблема в том, что при всей открытости интернета не всё, что в нём публикуется является научным трудом. Многие истинные знания не то чтобы закрыты, но не столь доступны публике. Увы. Научное общество, хоть и сильно прогрессировало , не сильно поменялось. Догматов там хватает. И многие, кто пытается опубликовать что-то научное и прорывное, нарывается на стену непонимания. А вылавливать подобную информацию в просторах интернета по крупицам представляется весьма сложным процессом. Поэтому, моё IMHO, оставим науку учёным. Мы простые вещи не в силах решить на уровне социализации, а вы про науку речь ведёте. Люди ждут Мессии, а вы о высоких материях.