В прошлом номере “Динабурга вести” на второй странице была опубликована статья “За неучтенную воду платить не надо”, которая вызвала резонанс не только у рядовых горожан, но, как оказалось, у сотрудников муниципалитета.
Итак, 20 апреля редакция получила письмо от исполнительного директора мэрии Арвида Куцинса, в котором он обвиняет автора материала в искажении его комментария по поводу неучтенной воды, данного в телефонном разговоре журналисту “Динабурга”. И в этой связи просит опубликовать текст следующего содержания:
“В связи с принятием Правил Кабинета Министров № 999 от 12.12.2006, предприятие ПЖКХ известило своих абонентов, что, начиная с первого марта 2007 года, будет предъявлена к оплате абонентов потребленная, но неучтенная квартирными счетчиками вода. Учитывая, что данные Правила регулируют взаимоотношения только между арендатором и арендодателем, ПЖКХ сделало запрос в Министерство экономики с просьбой оказания методической помощи по распределению неучтенной воды для собственников квартир. В свою очередь, городская Дума сделала запрос в Министерство Юстиции с просьбой дать разъяснения по вопросу возможности применения данных Правил к собственникам квартир, в случае если они не принимают никакого решения по распределению неучтенной воды. В итоге были получены ответы, в которых четко и недвусмысленно было указано, что в случае, если собственники квартир на общих собраниях не принимают порядок распределения в их доме, то в этом случае обслуживающая организация должна руководствоваться Правилами КМ № 999.
Однако выяснилось, что чисто по техническим причинам ввести с 1 марта распределение неучтенной воды, согласно Правилам, для всех абонентов города не представляется возможным. Два крупных микрорайона города — Новый Форштадт и Ругели, а, кроме того еще в 186 домах других микрорайонов, технически невозможно учитывать потребление горячей и холодной воды в доме. Эта техническая проблема будет решена до конца текущего года”.
В телефонном разговоре г-н Куцинс весьма дружелюбным тоном пояснил, что речь идет не об искажении его слов и каком-то опровержении, а лишь о “небольшом дополнении”. Что, понятно, в корне меняет дело. Слово “искажение”, в виде заготовки, видимо, “случайно” выдала электронная почта вице-мэра Олега Толмачева, с которой и было послано данное письмо, что-то вроде “черной метки” “Динабургу”.
Но о деле. Как ранее отмечал “Динабург”, собственникам квартир платить за неучтенную воду не нужно, поскольку вышеупомянутого Правила № 999 пока еще никто не отменял. Тем не менее, данным “уточнением” мэрия Даугавпилса акцентирует внимание горожан, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников квартир о порядке распределения неучтенной воды, к ним могут быть применены Правила КМ № 999. Другими словами, Дума вслед за “Динабургом” призывает собственников квартир к проведению общих собраний. Но тут же, в отличие от газеты, пытается собственников пугануть, что в целом и общем тоже полезно — уж слишком инертный у нас народ.
Но главное — в другом. Ссылаясь на “технические причины”, по коим “до конца года” невозможно ввести распределение неучтенной воды, Дума в лице (не г-на Куцинса) г-на Толмачева, идейного вдохновителя дележки и автора фразы “никуда не денетесь — будете платить”, расписывается в некомпетентности. Стоило ли, не изучив ситуацию, вообще шум подымать? До сегодняшнего дня горожане, кроме пустой болтовни О.Толмачева по данному вопросу, ничего вразумительного так и не услышали. Вместо того, чтобы делать весь город должниками, г-ну Толмачеву следовало бы изучить природу так называемой “неучтенной” воды. Найти причины потерь и ответственных за это лиц, и приступить к конкретным действиям, что, собственно, четко и регламентируют Правила № 999, а также проштудировать законодательство, в частности, закон “О квартирной собственности”. Возможно, на худой конец, следовало попробовать принять нормативный документ, внятно регламентирующий позицию самоуправления по данному вопросу. Но вместо нормальной работы и диалога с прессой, благодаря г-ну Толмачеву, город и Дума втягиваются в бессмысленную полемику, где общего знаменателя быть не может по определению.