Рассмотрение по существу жалоб, в которых опротестовывается факт включения в черный список, впредь невозможно. Причиной этого стала поправка к Иммиграционному закону. В ней сказано: если решение принимается на основании данных разведки или контрразведки, через суд его опротестовать нельзя.
Судьи развели руками
Напомним, что на данный момент подано три подобных жалобы — от проживающего в Англии олигарха Бориса Березовского, гражданина США Романа Молчадского и активиста Штаба защиты русских школ Александра Казакова. Рассмотрение иска Березовского состоялось 27 января, но было перенесено на 21 апреля, так как суд постановил в качестве свидетеля вызвать экс-главу МВД Эрика Екабсонса.
На 10 февраля были назначены слушания по делу Молчадского. Но поскольку именно в этот день вступила в силу вышеупомянутая поправка, прения свелись не к выяснению истины, а к поиску ответа на вопрос: что делать? Ведь решение о включении Молчадского в черный список было принято как раз на основании разведданных.
Представители ответчиков — Бюро по защите Сатверсме (SAB), МВД и Генпрокуратура — настаивали: раз такие решения больше нельзя рассматривать в суде, дело нужно прекратить. Адвокат истца утверждал: дело надо рассматривать, так как закон обратной силы не имеет. Тем более что в решении главы МВД о выдворении Молчадского из страны сказано, что решение можно опротестовать.
Сенаторы терпеливо выслушали доводы сторон и постановили — закончить рассмотрение жалобы. Добавив, что их решение станет основанием для обращения в Конституционный суд.
Родился 110 июля
Хотя даже “технические” дискуссии сторон вскрыли некоторые накладки. Так, МВД подало свои объяснения с более чем месячным опозданием, и сенаторы получили документ только 10 февраля, а в отчете прокурора о деятельности SAB в отношении Молчадского было указано, что тот родился не 11, а 110 июля. Также в отчете говорилось, что сотрудники SAB следили за Молчадским с марта 2004 года. Но несмотря на это, в марте 2005-го ему выдали вид на жительство в Латвии сроком на 2 года и разрешение на работу. Председатель суда предположил, что отчет готовился на скорую руку, но эти сомнения при принятии вердикта не учли.
Между тем решение суда по делу Молчадского — отнюдь не частный случай. Оно предопределяет судьбу исков от Березовского и Казакова, а также любых других подобных жалоб. Спецслужбы поправкой к закону смогут прикрывать не только гостайну, но и неправомерность своих действий.
МНЕНИЯ:
Как вы оцениваете решение суда?
Виестур ЛОЧМЕЛИС, адвокат Романа Молчадского:
— Решение суда не может противоречить закону. Но ответ на вопрос, почему Сейм вновь законодательно ограничил права человека, в зале заседания дал представитель SAB, который, как я понял, был инициатором принятия поправки. Тогда понятно, откуда ноги растут.
Мы будем обращаться в Конституционный суд, потому что в Латвии никто не может проверить правомерность и обоснованность действий спецслужб, даже прокуратура. Кроме этого я свяжусь с адвокатами Березовского и Казакова и поговорю с ними о возможности подать коллективный иск.
Роман МОЛЧАДСКИЙ, истец:
— Меня не удивило решение суда. Оно лишний раз подтвердило, что Латвия коррумпирована на самом высоком уровне. И это недобрый сигнал для любого иностранца, который может оказаться в черном списке. Но я хочу сказать: люди, причастные к моему выдворению из страны, будут наказаны. Если не в Латвии, то в Европейском суде по правам человека, куда мы тоже будет обращаться.
Мара УСАНЕ, верховный прокурор Отдела особо уполномоченных прокуроров Генпрокуратуры:
— Суд поступает в соответствии с законом. А процессуальные законы действуют тогда, когда идет судебный процесс. Если бы Сейм хотел изменить этот порядок, то принял бы переходные правила о том, что уже начатые дела рассматриваются по законам, действовавшим на момент подачи иска. Но таких правил нет.
Да, в своем отчете прокуратура действительно только констатирует факт, что проводилась разведывательная деятельность, не давая оценок ее законности, но по Закону о государственных службах безопасности, персона, считающая, что спецслужба превысила свои полномочия, имеет право подать жалобу прокурору.
Улдис ДЗЕНИТИС, первый заместитель директора SAB:
— Решение суда я оцениваю как единственно возможное. Сенату Верховного суда нужно применять те нормы закона, которые действуют в настоящее время. Любое другое решение стало бы юридической спекуляцией.