Если человек попал в тюрьму и оттуда хочет пожаловаться на нечестные действия тюремной администрации, ему следует считаться не только с «непониманием» со стороны Управления местами заключения, но и с позицией административного суда — если мать заключенного перевела ему на счет даже несколько десятков латов, заключенный обязан 20 из них вернуть государству, если он хочет, чтобы суд рассмотрел его жалобу.
В этом на свое шкуре убедился заключенный Артур Крастиньш, который был наказан за то, что во время прогулки на площадке Центральной тюрьмы якобы «сдирал штукатурку со стены».
В понимании тюремной администрации это очень серьезное нарушение, так как «в 14 статье закона О порядке в местах заключения сказано, что заключенные должны бережно относиться к имуществу следственной тюрьмы. В свою очередь 35 статья этого же закона говорит, что умышленное повреждение имущества следственной тюрьмы является грубым нарушением внутренних правил тюрьмы».
Как показывают материалы дела, имеющегося в распоряжении pietiek.com, Управление местами заключения проводило проверку долго и даже тщательно, продлевая сроки, так как чтобы «обеспечить законное, справедливое и эффективное рассмотрение дела и принять решение, необходимо получить всю необходимую информацию и документы, которые относятся [к делу] и связаны с требованием заявителя».
Однако, как оказалось, в это время Управление рассмотрело только два документа Центральной тюрьмы об этом нарушении, и после двух или более месяцев чтения обоих документов сообщило, что «больше доверяет информации Рижской центральной тюремной администрации, так как считает, что должностные лица Рижской центральной тюрьмы, выполняя служебные обязанности, в состоянии определить обстоятельства нарушения, а также безошибочно идентифицировать заключенного, совершившего нарушение».
Поэтому управление отклонило апелляцию Крастиньша: «Основываясь на поданных администрацией Рижской центральной тюрьмы документах, Управление местами заключения пришло к выводу, что администрация Рижский центральный тюрьмы доказала, что вы портили стену площадки Nr.7, о чем свидетельствует акт от 4 августа 2009 года О порче имущества и сообщение 4 августа 2009 года О дисциплинарном нарушении заключенного».
Кроме того, как сообщает Управление, за этот серьезный проступок Крастиньш получил еще одно из самых мягких наказаний, хотя такое официальное предупреждение может серьезно повлиять на возможность досрочного освобождения заключенного.
В соответствии с законом, Управление местами заключения также отмечает, что у Крастиньша есть все права в течение месяца обратиться в Районный административный суд, однако, по словам матери заключенного, делается все возможное, чтобы замять жалобу, ссылаясь на то, что законодательство пытается «снизить вероятность необоснованных заявлений».
В заявлении Крастиньша было достаточно веских аргументов — хотя бы то, что трудно представить, как заключенный без каких-либо инструментов может повредить штукатурку площадки.
«Я считаю, что никакой случайной или намеренной порчи имущества я не совершал, особенно это касается сдирания стенной штукатурки. Я никак не мог этого сделать, так как не имел никаких инструментов, а голыми руками это сделать невозможно физически», – пишет в заявлении Крастиньш.
В заявлении также сказано, что заключенному не были названы имя, фамилия и должность того сотрудника тюрьмы, который зафиксировал нарушение, у него самого никто не потребовал никаких объяснений (хотя это было указано в выводах проверки), а также заключенному не была выдана копия сообщения о нарушении.
Но суд отказался рассматривать это заявление, так как Крастиньш не заплатил 20 латов — госпошлину за рассмотрение дела, а также не было объяснено, почему ему в тюрьме «запрещают подготовить необходимые выписки из доклада».
Крастиньш просил освободить его от уплаты пошлины, и в качестве аргумента добавил справку из Центральной тюрьмы, что у него в тюрьме нет работы и никаких выплат он не получает. Но суд решил, что Крастиньш обязан предоставить распечатку со счета, по которой можно проверить — вдруг у него есть какие-то деньги.
Мать Крастиньша особенно циничными считает действия судей, которые заявили, что «на основе принципов объективного расследования» по собственной инициативе будут требовать от заявителя выписку с личного банковского счета, чтобы получить представление о финансовом положении заявителя.
Так и было сделано, и судья Административного районного суда Эвия Апине констатировала — «заявитель с 30 сентября 2008 года находится в заключении, а также заявитель не имеет какого-либо материального дохода, из которого он мог бы оплатить пошлину.
Однако, в этой справке говорится, что перед подачей заявки на счет Крастиньша были зачислены 30 латов (которые перечислила его мать). «Поэтому следует признать, что на момент подачи заявки на лицевом счете заявителя находились 30 латов и заявитель был в состоянии заплатить государственную пошлину в размере 20 латов за рассмотрение заявления о возбуждении дела в суде», – констатировала судья Арине.
Это мнение она мотивировала тем, что в соответствии с законодательством, осужденные имеют право на индивидуальную кровать, постельные принадлежности, сезонную одежду, медицинское обслуживание и «питание, обеспечивающее нормальный жизненный процесс», а деньги заключенного тратятся на «улучшение условий жизни» — поэтому из них он мог спокойно оплатить и пошлину.
На этом основании суд даже не начинал рассматривать заявление Крастиньша, сочтя его неподанным.