Судьи не понимают
- За день до того, как решение прокурора Гаранчи дошло до общественности, вы выступили с докладом о 78-й статье, в которой говорится о разжигании национальной, этнической или расовой вражды…
- Доклад был посвящен практике применения этой статьи в судах ЛР в контексте принятой Латвией Конвенции ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Одна из главных проблем для судей – это доказательство прямого умысла. Ответственность за разжигание национальной вражды наступает, только когда возможно доказать, что налицо осознанный призыв к расовой ненависти и насилию.
Практически во всех делах, дошедших до суда, обвиняемые отрицают подобную мотивацию. Они обычно говорят, что высказывали свою точку зрения или занимались обычным уличным хулиганством без всякой расистской подоплеки. Исход дела зависит от наличия в распоряжении суда дополнительных фактов – видеозаписи, свидетельских показаний. К отягчающим обстоятельствам относятся прямо выраженная расистская установка или долговременное членство обвиняемого в рядах скинхедов или сходных группировок.
- Какие высказывания могут быть сочтены «прямым выражением» расизма?
- При отсутствии действий доказать факт преступления трудно. При наличии права на свободу слова прокуратуре и судам приходится в каждом случае определять границу, где кончается свобода слова и начинается наказуемое деяние. Иное дело, когда в Старой Риге группа юнцов набросилась на чернокожего с возгласами: Latvia is a white country! («Латвия – страна белых!»), а потом они пытались объяснить нападение чисто хулиганскими намерениями.
- Каких дел вы коснулись в вашем докладе?
- Дела против газеты «ДДД», конкретно Айварса Гарды, Лиги Музиканте и Илзе Лиепы. Суд принял оправдательное решение. Не нашли доказательств, что в действиях обвиняемых был осознанный мотив к разжиганию национальной розни. Любопытно, что прокурором, направившим это дело в суд, была Иева Гаранча, вынесшая решение по делу Йорданса.
Был случай, когда в одном из рижских предместий напротив дома, где жил человек с черным цветом кожи, зажгли крест на ку-клукс-клановский манер. Это дело тоже дошло до суда, но обвиняемый полностью признал свою вину и между ним и прокурором было достигнуто соглашение о мере наказания. Присудили один год условно.
Позитив заключается в том, что эти дела начали рассматривать в суде. Долгое время подобные случаи до судов вообще не доходили.
- Как выглядит латвийская практика применения 78-й статьи в контексте ЕС?
- В деле Гарды и когда речь шла об открытом насилии в решениях наших судов не было ссылок на Конвенцию ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации, которую Латвия взялась выполнять с 1992 года. Это свидетельствует о том, что судьи просто не понимают, как использовать эту конвенцию. Что свидетельствует об уровне подготовки судей и прокуроров. Возможно, это связано с тем, что основная литература по этим вопросам не переведена с английского на латышский.
Дело Йорданса: ничего чрезвычайного
- Любой нормальный человек, не будучи юристом, понимает, что в стране, перенесшей Холокост, высказывания о желательности уничтожения части населения по этническому признаку не должны оставаться безнаказанными. Сможет ли дело Йорданса привлечь внимание правоохранителей и общественности к этому вопросу?
- Что касается содержания этих высказываний, то приходится с сожалением признать, что они не являются чем-то чрезвычайным. Если посмотреть на комментарии в интернете на сайтах «Делфи», «Аполло» и, вероятно, вашей газеты, то подобные высказывания появляются достаточно часто. И все-таки в этом деле было достаточно доказательств для его рассмотрения в суде.
- Как прокурорское решение выглядит в контексте применения международных конвенций? Или у г-жи Гаранчи тоже была двойка по английскому?
- В решении прокурора есть ссылка на Европейскую конвенцию по правам человека на свободу слова. Но Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что конвенция не распространяется на высказывания, открыто призывающие к расовой розни или нетерпимости. Кстати, в решении прокурора нигде не упоминается Конвенция ООН о расовой дискриминации, 4-я статья которой запрещает пропаганду идей о превосходстве одного этноса над другим. Сославшись на пункт о свободе слова, прокурор недооценила другую сторону ситуации.
- Заявители решили обжаловать решение прокурора, но, похоже, оно остается позицией латвийского государства. Возможна ли корректировка этого решения со стороны органов юстиции?
- В подобных делах чрезвычайно важна позиция еврейской и цыганской общин. В этом случае государство как бы дает им понять, что не собирается защищать их от подобных высказываний. Без сомнения, решение прокурора – это плохой сигнал для этих общин.
…А про латышей – нельзя
По сообщению BNS, рижская окружная прокуратура направила в столичный окружной суд уголовное дело некой русскоязычной девушки 1984 года рождения, допустившей враждебные высказывания в адрес латышей.
Основанием для возбуждения дела стали три комментария к статье о Латышском легионе СС на портале «Делфи», в которых она в схожих выражениях высказалась о коренной нации.
Что говорит закон
Уголовный закон ЛР:
«Действие, умышленно направленное на разжигание национальной, этнической или расовой вражды или розни наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или принудительной работой, или денежным штрафом до шестидесяти минимальных месячных зарплат» (статья 78, пункт 1).
Конвенция ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации:
«Государства-участники… объявляют караемым по закону преступлением всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательство к таким актам, направленным против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения…»