«Нельзя создавать прецедент». А почему нельзя? 5

Суть вопроса следующая: некая даугавпилсская фирма “LC Serviss” приобрела две смежные квартиры на первом этаже дома на ул. Лачплеша, 28, чтобы переоборудовать помещение в бюро магазина техники. В установленном законом порядке и в соответствии с требованиями нормативных актов была подготовлена соответствующая документация, и 23 октября 2007 года было получено разрешение от Управления строительства (Буввалде), основанное на акцептированном 11 октября 2007г. в Департаменте городского планирования и строительства техническом проекте. К проекту прилагалось заявление, подписанное большинством из владельцев квартир названного дома, о том, что они не возражают против переустройства жилых помещений в бюро магазина, а также протокол общего собрания жильцов дома на ул. Лачплеша, 28 от 4 сентября 2007г., из которого следовало, что перепланировку поддержали 80 процентов владельцев квартир (всего их в доме 10, и на 8 голосов “за” пришлось два “против”).

Собрав все необходимые документы, фирма начала работы по перепланировке, вложив в них, само собой разумеется, значительные средства. И вдруг, когда строительные работы были уже практически закончены – оставались лишь формальности, – в Департамент городского планирования и строительства поступила жалоба от владельцев двух квартир (тех самых, что на общем собрании голосовали “против”). Они ссылались на то, что если в доме будет магазин, на лестничной клетке, куда выходит его вторая дверь, появятся посторонние люди, общий подвал будет перегружен ящиками и коробками, а во двор невозможно будет заехать из-за стоящих там машин работников магазина. Заметим, что пока все эти “страшные картины” – не более чем гипотетичны.

Однако 20 декабря 2007 года инспектором Департамента городского планирования Ю. Исаковой и руководителем Буввалде В. Ляксой было принято решение о приостановке строительных работ.

Теперь уже подали жалобу возмущенные представители фирмы “LC Serviss” – мол, как же так, мы ведь все с вашими инстанциями согласовали заранее! 30 января 2008 года было принято очередное решение – разрешить продолжить упомянутые работы. А 12 февраля все те же двое недовольных таким решением жильцов написали жалобу – на этот раз в городскую думу.

Кто же прав в этой ситуации, на чьей стороне закон? А в том-то и дело, что наше далеко не совершенное законодательство позволяет трактовать его и так, и эдак – в зависимости от того, с чьей точки зрения смотреть. И хотя даже простая логика – за то, чтобы в спорных ситуациях принимать решения, устраивающие большинство, получается почему-то как раз наоборот. По крайней мере, в нашем городе.

А им это не надо

До странного похожа ситуация, в которую попала ныне фирма “LC Serviss”, на ту, которая совсем еще недавно сложилась при попытке телевидения “Миллион” провести в Даугавпилсе альтернативные кабельные телевизионные сети. Казалось бы, руководство города должно лишь приветствовать такую инициативу: у даугавпилчан появился бы выбор, а здоровая конкуренция между операторами кабельных сетей сдерживала бы рост цен на эти услуги. И точно так же, как сейчас, когда все уже было готово, руководство города и муниципального предприятия ПЖКХ “подставили ножку”, выдвинув невыполнимое требование: собрать 100 процентов подписей жильцов домов, где будет установлен кабель.

Не помогли тогда даже официальные ответы, полученные из двух министерств. Процитируем их здесь.

Из ответа Министерства сообщения: "Первая часть ст. 1068 Гражданского закона гласит, что распоряжаться предметом общей собственности … можно только с согласия всех собственников. Однако принимая во внимание, что эта норма не является императивной, общие собственники – владельцы квартир, по совместной договоренности, могут определить, что для распоряжения общей собственностью достаточно согласия большинства, … основываясь таким образом на ст. 271 закона “О квартирной собственности”, где сказано, что … достаточно согласия более половины от числа владельцев квартир".

Из ответа Министерства юстиции: "Первая часть ст. 271 закона “О квартирной собственности” определяет, что решение относительно управления и обслуживания общей собственности многоквартирного дома принимает только общее собрание собственников квартир. А согласно пятой части ст. 271, решение общего собрания относится ко всем владельцам квартир, если “за” проголосовали более половины от числа владельцев квартир".

Однако мнение министерств, видимо, точно так же безразлично местным чиновникам, как и интересы жителей города. Интересно, не для того ли в спешном порядке в двух принятых Даугавпилсской думой документах (пункт 4.6 правил Департамента городского планирования и строительства от 21.08.2007г. и пункт 1 Технических правил Отдела коммунального хозяйства от 20.09.2007) было зафиксировано, что в подобных случаях требуется согласие всех жильцов, чтобы легче было и впредь из двух возможных толкований норм закона выбирать то, которое выгоднее самим чиновникам, а не большинству рядовых жителей города?

Закон – что дышло?

Да и вообще интересно получается: закон “О квартирной собственности”, обязательный для исполнения в любой точке государства, говорит одно, Министерства это подтверждают – а наше самоуправление, получив ответы Министерств, берут и издают постановления, ставящие все с ног на голову: не в пользу людей, как рекомендовали Министерства, а против людей. Неужели же настолько боялись пустить “Миллион” в кабельные сети, боялись, что до большего числа даугавпилчан дойдут телепередачи, независимые от мнения правящих городом чиновников, что готовы были, чтобы не допустить этого, жертвовать всем и вся?!

По крайней мере, именно на упомянутые правила, принятые думой, так же как и на ст. 1068 Гражданского закона, дается ссылка в проекте решения думы отозвать разрешение на строительство (уже завершенное!), выданное ими же совсем недавно фирме “LC Serviss”. А вот ст. 271 закона “О квартирной собственности”, хоть и упоминается, но… не принимается во внимание.

Во время заседания финансового комитета обратил на себя внимание и такой интересный момент: при обсуждении вопроса вице-мэр  Янис Лачплесис чуть ли не десяток раз настойчиво повторял одну и ту же сентенцию, что, дескать, нельзя создавать прецедент, когда бы решение принимали пусть даже подавляющее большинство владельцев квартир дома, но не 100 процентов! А почему, собственно говоря, нельзя? Чем плохо было бы создать прецедент толкования закона в пользу людей? Может быть, страшно, что, создав прецедент, потом придется давать согласие и другим – кому ох как не хочется?!

Так или иначе, но “прецедент” так и “не создали”, и фирма “LC Serviss” осталась пока в весьма незавидном положении, а мнение 80 процентов жителей дома – проигнорировали в угоду двоим. Все депутаты, входящие в состав финансового комитета, поддержали проект решения об отзыве разрешения на строительство – воздержался от голосования за такое решение лишь один  Григорий Немцов.

Елена Сангушко.