Во вторничном номере «Часа» вышла статья И. Пименова «Три иллюзии в русском политическом движении». Если бы ее автор ограничился дежурным наездом на нашу партию - ЗаПЧЕЛ, то отвечать смысла не было бы. Выборы приближаются, рейтинг партии Пименова не дотягивает до пятипроцентного барьера, и, наоборот, ЗАПЧЕЛ уже долгое время остается второй по популярности партией страны. Озабоченность господина Пименова вполне понятна.
<TABLE WIDTH=170 CELLSPACING=0 CELLPADDING=0 BORDER=0 ALIGN="LEFT">
Мирослав Митрофанов
Однако его статья претендует на концептуальный характер. С пафосом, достойным лучшего применения, он поучает общественность, отвечает на вопросы «кто виноват?» и «что делать?», походя пытается кинуть вызов русской общине, ставя под сомнение приоритет прав человека – принцип, о котором мы уже вроде бы как все договорились. Вот это без ответа оставлять нельзя.
Интерфронт как орудие доноса
Самое начало статьи омрачено дешевой ложью, которая сводит на нет моральную значимость дальнейших рассуждений. Пименов пишет: «Лидеры «Равноправия», которые сегодня называют себя ЗаПЧЕЛ, давно сделали свой выбор, еще когда создавали Интер- фронт: вдаваться в терзания латышской души им недосуг, с Атмодой им не по пути».
На самом деле Пименов прекрасно знает, что ни Жданок, ни Бузаев Интерфронт не создавали, а их участие в этой организации закончилось очень быстро после взятия там власти консерваторами. В свою очередь Плинер, Кабанов и Митрофанов в те времена сочувствовали НФЛ, и с Атмодой в те времена им было как раз «по пути». Сила сегодняшнего ЗаПЧЕЛ именно в том, что на его правозащитной платформе почву для согласия нашли люди с обеих сторон тех давнишних баррикад.
Что касается «терзаний латышской души» или намека на некую антилатышскую направленность Интерфронта, то здесь Пименов повторяет современную дежурную ложь, которая в этом контексте отдает доносом (типа «а вы еще сомневались, что они из запрещенной организации?»).
Отличие Народного фронта и Интерфронта в их классические времена состояло в разном отношении к демонтажу коммунистической власти и к независимости Латвии. В обоих фронтах были люди разных национальностей. И среди латышей было достаточно искренних людей, «терзания душ» которых не выходили за пределы марксистской теории.
В латышскую этническую организацию Народный фронт окончательно превратился уже после восстановления независимости. У Интерфронта не было возможности произвести зеркальное превращение, поскольку к тому времени он был ликвидирован. Поэтому сводить всю сложную пятнадцатилетнюю историю русского политического движения Латвии к символу Интерфронта – несправедливо и подло.
Старый анекдот про злых депутатов
Пименов не отказывает себе в удовольствии повторить дежурный упрек в адрес ЗаПЧЕЛ в использовании лозунга «Русские идут!». Типа это мобилизовало латышских националистов, что привело к успеху ТБ/ДННЛ и неизбранию в Европарламент Бориса Цилевича. В сумме это обвинение звучит как старый и уже не смешной анекдот.
Как свидетель могу подтвердить, что в Европарламенте голосование всех депутатов латышских партий в вопросах, касающихся русского меньшинства Латвии, абсолютно одинаково, будь то «злая» ТБ или «либеральный» «Латвийский путь». В Брюсселе между ними разницы нет.
Мало того, надо признать незапланированной удачей, что прошли именно тэбэшники. Четверка их способных депутатов оказалась в маленькой тупиковой фракции «Европа наций». Последствия были бы хуже при избрании не менее «национальных» латышских социал-демократов, которые влияли бы уже на решения более мощной социалистической фракции Европарламента.
Что касается Цилевича, то здесь наша совесть чиста: ЗаПЧЕЛ ему многократно предлагал место в своем списке. При добавлении к 11 процентам ЗАПЧЕЛ еще 4 процентов Цилевича, представительство русской общины в Европарламенте действительно было бы более весомым. Но поскольку он отказался быть в списке с «русскими националистами», второе место действительно пропало.
Кто разрешил русским ходить? Шаусмас!
Пименов порицает нас за нежелание «размышлять над несовершенством собственной натуры». Каемся, действительно нет ни времени, ни желания заниматься мазохизмом. Мы предложили коллективный способ психотерапии – взглянуть с улыбкой на себя со стороны. Лозунг «Русские идут!» – это попытка придать нашей самооценке долю здоровой иронии. Человечество освобождается от старых страхов, смеясь.
После долгих лет «сгорбленного существования» – сетований на бедность, национализм и общественную апатию, к 2004 году мы обнаружили себя идущими – на митинги в защиту школ, на работу, в Европу, наконец. Идущими к новым надеждам с высоко поднятой головой и уважением к себе.
«Русские идут!» – это приглашение вместе улыбнуться по поводу пафоса ситуации и высмеять наследие «холодной войны» – страх перед русскими, который сводил с ума обывателей по ту сторону «железного занавеса». «Русские идут!» – это и призыв к нашим латышским соотечественникам присоединяться к общему маршу на штурм власти, которая и им тоже во многом не нравится. К сожалению, для части наших соотечественников духовное рабство оказалось дороже, чем вызов судьбе и самоирония: «Как это русские посмели ходить? Кто им разрешил? Шаусмас!»
И рыбку съесть, и Ленином прикрыться
Пименов демонстрирует странное отношение к русской теме. По тексту разбросаны взаимопротиворечащие пассажи: то он обвиняет ЗаПЧЕЛ в русском национализме и шовинизме, то, наоборот, в интернационализме, «в национальном нигилизме» и «глухоте на национальное», когда дело касается «терзаний латышской души». Свое собственное отношение к русским соотечественникам Пименов выдает в упорном закавычивании слова «русский» – и русское движение у него в кавычках, и русская община тоже. То есть терзания души латышской – дело само собой разумеющееся, а вот русская община Латвии – это для интеллигентного человека что-то неприличное.
Чтобы мы не сомневались в том, что стандарты автора по отношению к чувствам русских и латышей действительно отличаются, Пименов прибегает к авторитету многострадального классика: «Против формального равенства между большими и малыми нациями Ленин возражал еще в начале прошлого века». А как благодарен русский народ классику за эту мудрость!
Однако в тексте слово «русский» употребляется иногда и без кавычек – там, где автор обращается к своим коллегам, русским политикам. В сумме это очень напоминает попытку сесть одним местом сразу на несколько стульев. То есть оставаться в русской политической среде и в то же время максимально противопоставить себя ей же. Не случайно при таком неколлегиальном поведении Игорь Пименов оказался в свое время в полной изоляции в Штабе защиты русских школ и со скандалом его покинул.
О красных стрелках – ни-ни!
В желании противопоставить себя ЗаПЧЕЛ господин Пименов зашел так далеко, что бросил вызов не только русской общине Латвии, но и стандартам современного общества. Всеобщая декларация ООН начинается со слов «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах… Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами». А вот Пименову ближе позиция классика пролетарской диктатуры и его сегодняшних тэбэшных наследников: «Равные права для всех» самая «убедительная» иллюзия… применение международных норм прав человека тоже определяется обстоятельствами. Исторические среди них самые важные. Потому спорные вопросы латвийской политики – гражданство и язык – должны решаться с учетом причин их происхождения – массовой эмиграции, высылок и иммиграции советской поры». Приехали…
А, впрочем, спасибо за подсказку: удобные исторические обстоятельства можно заимствовать не только из 40- 50-х годов. Можно и из 20- 30-х, и на их основании призвать к ограничению прав латышей, принимая во внимание массовую эмиграцию из Латвии русского населения и массовую ассимиляцию меньшинств времен Первой Республики.
Но, предупреждая такое логичное применение своей теории, Пименов включает двойной стандарт: «Прекратить нелепые обвинения латышских стрелков в установлении советской власти в России». То есть там, где история против русских, ее обстоятельства надо брать в расчет, а там, где против латышей, – «прекратить».
Не легче ли не запутывать ситуацию, не обращаться к сомнительным историческим аргументам, но следовать выстраданным человечеством правозащитным стандартам? Признание того, что люди равны в достоинстве и правах, многое упрощает, не правда ли?
Откройте мне веки!
Ну и, конечно, не мог господин Пименов обойтись без ответа на вопрос «что делать?». Цитирую: «Получить доверие латышей. Для этого в программных документах, в выступлениях лидеров, в упорядоченной систематической публичной работе внятно, артикулированно обозначить солидарность с идеалами латышского национального движения». Ну-ну, представляю, в каком восторге будут латыши, когда Пименов, как он это умеет, внятно и артикулированно и со ссылками на классиков марксизма возьмется растолковать латышам, в чем же именно заключаются их «идеалы национального движения».
Может, идеал в демократическом государстве всеобщего благосостояния? Возможно. А может, в изоляции от внешнего мира? А может, идеал в государстве, которое разрешит отомстить миру за 700-летнее рабство? Тоже вариант. А может, в государстве, которое выселит русских на историческую родину? И такой вариант есть. А может, идеал в социализме с национальным лицом? И здесь есть свои сторонники.
Поскольку вариантов для идеала у латышей предостаточно, благодарность Пименову за его деликатность гарантирована! А если серьезно, то единственное, за что латышские политики были бы действительно благодарны Пименову, так это за тихий уход из политики. Им не нужны никакие конкуренты, лояльные в том числе. Если серьезно…
Ну а чего делать-то? Жить. Продолжать идти вперед. Не лезть к латышам ни с поучениями, ни с навязчивыми клятвами. Не стоит впадать в истерику после каждого воинственного заявления националистов. Современный мир их меняет. Те же тэбэшники в Европарламенте прогрессируют в сторону большей человечности.
Надо доброжелательно и терпимо общаться с латышскими оппонентами, работать вместе над общими проблемами, не теряя собственного достоинства. Время и наше спокойное постоянство все перетрут.
В заключение привожу цитату из обсуждения статьи на форуме «Часа» (писал не я, но готов подписаться): «Стерегущий (24.01.2006 12.02):…укреплять русскую общину. Будем сильными – вернем свои права. А будем думать не о себе, а о комплексах латышей, как предлагает Пименов, – нас те же латыши будут презирать…»