“Все более агрессивными и бесстыдными становятся в последнее время высказывания лидеров движения русских соотечественников” — так начинается статья в Latvijas Аvīze за 13 ноября. Больше всего автор полосной публикации прошлась по персоне Виктора Гущина, который руководит Координационным советом общественных организаций.
“Известный своими враждебными латвийскому государству высказываниями”, Гущин, по определению Мурниеце, является главным идеологом этого движения. В подтверждение нелояльности Гущина журналистка ссылается на его недавний “публичный призыв к России использовать в Латвии тактику, которая была применена к Грузии, чтобы отколоть от нее Абхазию и Южную Осетию”. Гущин якобы сделал такое заявление в Доме Москвы, где собралось 70 представителей движения российских “соотечествеников”. (В Latvijas АvIze это слово всегда берется в кавычки.)
Далее автор статьи напоминает своим читателям, о какой именно тактике идет речь: сначала Россия выдала абхазам и осетинам десятки тысяч паспортов граждан РФ, а потом под предлогом их защиты осуществила акт агресиии против Грузии, оккупировала часть страны, а теперь не прочь проглотить и “весь пирог”. “Кто такой этот Виктор Гущин, который, судя по его высказываниям, угрожает агрессивными действиями России в отношении балтийских государств? Имеет ли он в виду раздел территории Латвии, введение военного положения, переход части (по меньше мере) государства под непосредственное влияние и надзор России?” — вопрошает автор. Вместо того чтобы выяснить это у самого Гущина, Мурниеце сразу же отправилась в комиссию по национальной безопасности сейма опрашивать депутатов: как они оценивают такие высказывания? Председатель комиссии Дзинтарс Закис (“Единство”) высказался в том духе, что в связи с победой более умеренного прорусского объединения “Центр согласия” ниша радикальных политических сил осталась незанятой, но п
устовать она долго не будет. Закис обещал, что его комиссия присмотрится к деятельности организаций российских соотечественников.
Журналистка подсказала, где копать: мол, враждебное ЛР движение организовано МИД РФ при участии регионов и различных “прокремлевских” фондов. Через центры соотечественников восточная держава, по мнению газетчика, использует зарубежную диаспору, навязывая через нее свое влияние — и политически, и экономически.
“В Латвии “соотечественники” выдвигают политичесие требования: ликвидировать “институт негражданства”, присвоить русскому языку статус официального, перейти на двухпоточное образование на латышском и русском языках и тому подобное. Гущин широко тиражирует тезисы, что в Латвии существует “этнократия”, латышские интересы “ставятся выше” интересов этнических миноритетов, что Латвия скользит в сторону нацизма, что она “фальсифицирует” историю Второй мировой войны и ее результаты и тому подобное. Фактически все это движение живет в российском информационном пространстве, противопоставляя себя остальному обществу, и, что хуже, как организация в прокремлевской сети получает финансирование на свои проекты, возможность учиться в России и т. п. … " — пишет журналистка.
И прямо намекает, что этим движением и его “героями” пора бы заняться латвийским спецслужбам.
Это лишь малая часть статьи, которая рисует коллективный портрет врагов латышской нации. “Вести Сегодня” сочла необходимым уточнить у самого Виктора Гущина, призывал ли он Россию вопроизвести грузинский сценарий, и если да, то что имел в виду.
— Мою позицию я изложил в выступлении на круглом столе в Доме Москвы 20 октября. Она такова: без решения проблемы неграждан Латвия будет все дальше и дальше уходить от демократии. Очень многое тут зависит от России. Россия не должна признавать недемократические, невсеобщие выборы в Латвии легитимными. По масштабу проблемы неграждан мы вправе ее соотнести с признанием государственного суверенитета Абхазии и Южной Осетии.
— Что вы подразумеваете под словом “соотнести”?
— Я имею в виду политическое решение этого вопроса. Все привыкли только критиковать институт негражданства, но при этом ничего не делать. Гордиев узел должен быть разрублен.
— “Политическому решению” по Южной Осетии и Абхазии предшествовал военный конфликт. Уместны ли такие параллели?
— Я хотел сказать только то, что проблему и там и здесь можно решить только политическими методами.
— Разве политически проблема Абхазии и Южной Осетии решена? Их независимость кроме России и Венесуэлы пока не признала ни одна страна в мире. Даже Белоруссия.
— Признание суверенности этих республик со стороны России спасло жизни наших соотечественников, проживавших на тот момент в Грузии, — вот что главное.
Если наложить эту ситуацию на Латвию и Эстонию, то параллели очевидны: страны Балтии двигаются в сторону ужесточения своих этнократических режимов, которые постепенно формируются в режимы пронацистские. И чтобы это остановить, необходимо ввести всеобщие выборы. Хотя в сознание латышской части населения настолько прочно вбито представление о том, что нелатыши мешают им жить, отбирают у них средства к существованию, что только всеобщими выборами эти стереотипы не изменить.
Но при этих режимах запущен режим самоуничтожения самих титульных наций — у них нет возможности воспроизводства — как языка и культуры, так и численности народов. И, конечно, страдают национальные меньшинства.
— Допустимо ли политизировать работу совета общественных организаций? Чем бы они ни занимались — поисками останков павших воинов или русским фольклором, — все скопом в глазах латышей попадают в разряд неблагонадежных.
— Мы бы, конечно, не делали этого, если бы проблемой неграждан занимались политические партии, представляющие интересы нацменьшинства в парламенте. И если бы это делала Россия.
— Так, может быть, вам и вашим единомышленникам надо создать свою партию и добиваться политических целей политическими средствами, а не втягивать в политику тех, кто видит свое предназначение совсем в другом?
— На этот вопрос я не готов ответить. Но я не соглашусь, что мы на заседаниях совета обсуждаем только проблему неграждан. Посмотрите наши повестки дня за несколько месяцев — одно заседание мы посвящаем вопросам культуры, другое — молодежной политике, третье — образованию, четвертое — правозащитной деятельности и пр. И количество организаций, представленых в координационном совете, все время растет. На прошлом заседании их было 72. Это мало? Сомневаюсь, что кто–то другой собирает столько НГО.
— Однако складывается впечатление, что КСРС активно вовлечен в политический процесс. А материалы в латышской прессе, подобные статье Мурниеце, настраивают латышей против русских общественников в целом.
— Да, удар очень жесткий, действительно нас представляют читателям в образе врага. Хотя мы являемся, наверное, большими патриотами Латвии, чем даже Latvijas АvIze.
— Вы не пробовали выйти на прямой диалог с латышскими СМИ?
— У меня было несколько попыток. Latvijas Аvīze делала со мной несколько раз интервью, но ни разу оно не было опубликовано. А однажды меня обвинили в том, что я занимаюсь торговлей мясом и не плачу налоги. Хотя это полная чушь. Но опровержение Latvijas Аvīze не опубликовала, хотя ко мне специально приходил корреспонлент с просьбой пояснить, как это я зарабатываю миллионы на мясотроговле.
На мой взгляд, таких выпадов в газетах будет больше, и объектом их будут становиться многие представители русской общины. Мое впечатление: режим нацифицируется. Политические партии, которые представляют интересы меньшинств, по сути, стоят в стороне.
— А в чем вы видите признаки “нацификации”?
— В 2005 году ни один представитель партии в Visu Latvijaj! в сейм не попал. За четыре года радикалы настолько окрепли, что не только попали в парламент, но и сформировали вполне приличную фракцию — 8 человек. Но независимо от численности этой фракции, идеология этого объединения на протяжении 20 лет определяла деятельность сейма. Сначала это было ДННЛ, потом “Тевземей ун Бривибай”–ДННЛ, затем — “ТБ”–ДННЛ–Visu Latvijaj!. Обратите внимание на последнее заявление Сармите Элерте (“Единство”), нынешнего министра культуры: интеграция только на базе латышской культуры и латышского языка. Оценка истории — только на базе государственной версии.
— Вы считаете, что это сползание к нацизму? Не слишком ли сильно сказано?
— В многонациональной и многокультурной стране добиться того, чтобы все стали латышами, демократически невозможно. Это возможно только насилием.